BBQ

　　今天下午3時，第十二屆全國人民代表大會第二次會議舉行第三次全體會，聽取最高人民法院院長周強作最高人民法院工作報告，聽取最高人民檢察院檢察長曹建明作最高人民檢察院工作報告。新浪網獨家對話清華大學法學院教授許章潤，為網友解讀“兩高”報告，以下為採訪實錄。
　　法律人以法律為自己的信仰
　　從前幾年李克強副總理開始講起，去年三中全會的改革意見，包括這次兩高報告，裡面都多次講到了“信仰法治”或者“法律信仰”的問題，這實際上講的是——法律人以法律作為自己的信仰，而法律的精神在於公平正義，法律信仰所指向的最高價值準則是公平正義。這次在兩高報告，尤其高院報告里提出，值得肯定。
　　除此之外，此次兩高報告還有以下一些亮點。
　　第一，兩高的報告尤其是高院最高法的報告，強調以公正司法、公平正義作為司法至高無上的目標。
　　這條抓到了法律特別是司法審判的實際性問題。報告強調要獨立審判、獨立檢察， “讓審判者獨立審判，讓裁判者負責”，這些都體現了現代司法的理念，要正面肯定。
　　第二， “司法為民，公正司法”。
　　在中國的今天，司法除了受到人大和輿論監督外，還是國民和公民評價的重要指標，強調“司法為民”十分重要，如果沒有這一條，誰來評價它，因為法律打交道的畢竟還是這些訴訟當事人。
　　但這裡有一個問題：“司法為民”提法本身當然體現了他們希望用司法解決民間糾紛、社會難題，用意是善意的。可司法本身強調超脫、中立，和行政權不一樣，行政權一定要“執政為民”，因為它直接來自於人民的委托，但司法機構是一個相對中立的機構，它的權力並不是人民直接委托，而是間接的，因此“司法為民”甚至“走群眾路線”的講法，太過於政治化、行政化。
　　所以，像“法律不得違背民俗與民心”、“法律必須要符合中國人的世道人心”，如果用這些比較專業的表述加以傳達的話，會更好體現報告的專業精神。
　　所以這一條既是它的亮點，也是它的不足。
　　第三，兩高報告尤其是高院報告里講到一條“獨立審判，公正司法”，這是整個國家治理體系的有機組成部分，也是體現國家治理能力的有機組成部分。
　　現在國家統一司法是整個國家治理的一部分，在這個情況下，高度認識司法腐敗等問題的嚴重性，把它納入國家治理能力，這是過去沒有講過的，直接牽涉到國家建設和政治建設的問題。
　　第四，強調要進一步近來司法改革、檢察改革。
　　高院報告里講到要在2014年進行省級司法機關人財物統一試點工作，探索與行政區劃相分離的司法管理工作，這是對去年三中全會所提出的“司法改革”目標的重述，但具體怎麼做，目前還只是大框架、原則性講講，高院、高檢還沒有拿出具體實施方案。
　　但現在有兩條措施比較具體：一個是東部14省份判決書一定要上網，這算是司法公開一個措施；另一個是要取消對法官不合理的考評制度，這一點非常重要，過去的一些地方政府把司法機關是否參加徵地拆遷、是否參加維穩當做考核指標；從法院內部來講也有一些莫名其妙的考核指標，比如有些地方要求法官每年發表論文等，如果這一點能夠真正做到，將使司法、法官朝著專業化、中立性方向發展，別把他們搞成“萬金油”，也別讓他們分心。
　　文學用語不適合法律人
　　報告裡面的一些表述，將來要適當註意，比如動不動就講“刮骨療毒”“壯士斷腕”，這不合適。
　　黨政官員可以說要有“刮骨療毒”“壯士斷腕”的勇氣堅決抵制司法腐敗。但高院院長是中國首席大法官，要講法言法語，要講專業術語，這種“刮骨療毒”“壯士斷腕”形容詞，更多是一種文學用詞，黨政機關可以用，大法官用這樣的詞就體現著你的分寸，因為什麼叫“刮骨療毒”“壯士斷腕”？應該從法律角度來說要做說明，這些文學用語並不太適合法律人講。
　　還有一條值得商榷，強調“要加強西部、邊遠民族地區和革命老區法院建設的支持力度，加強援藏、援疆、援青等工作”。當然這不能說錯，但牽涉到資源分配問題，如果你要建設現代司法，那現代司法、現代國家基本是從經濟發達國家、市地區逐步推展，老少邊窮地區相對滯後是正常現象。最高法院有這樣的表態實際上是一種政治表態，和專業化、中立性的司法要求不一定完全等同。
　　信訪制度牽涉中國矛盾調處體制通盤安排
　　今年的兩高報告中提到，“推進涉訴信訪工作改革，涉訴信訪終極機制，網上信訪，巡迴接訪等工作”。這點從專業化和中立性來看，並不是一個好辦法，不是一個專業性、中立性的司法方式。
　　信訪的實行，更多是屬於行政事務，由信訪機構來做，法院在這個問題上有一個審級程序制度，比如二審終審制、兩審終審制，這個問題不能嚴格遵守《行政訴訟法》和《民事訴訟法》的有關規定，用信訪制度破壞了審級制度的話，那是與建設現代司法相矛盾、相違背。所以就這點而言，將來整個司法改革要重新考慮。
　　所謂信訪問題要看將來怎麼分工，因為中國有信訪等各種機構，如果搞不好，有時候案件審判都終結了，結果國家信訪局轉了一封信，然後這個案件又重新開始審理，這就自相矛盾了，這就不是法院的問題，而是牽涉到中國矛盾調處體制的通盤安排。
　　現在中國社會處在矛盾多發期，很多問題的解決機制不健全，有些問題要分流，怎麼分流？比如各種行業協會解決問題的一個渠道，各級仲裁機構是一個解決問題的渠道，過去常講的單位如工會也是一個解決渠道。
　　但現在的問題是強調法治使大家有一個誤解：認為什麼問題都可以到法院解決，如此造成片面的過度司法化。比如有一些小額財產糾紛或者當事人彼此之間因合同信用未履行、未兌現產生一些問題，這些問題本應是行業協會可以出面解決的。這些協會現在沒有發揮出應有的作用，這牽扯到社會的發育，怎麼分擔矛盾解決的渠道問題。
　　現在中國法官判案尤其基層法院判案數量達到了令人驚訝的地步，所以要建設現代國家的社會矛盾、糾紛的分流機制，使得不至於過度司法化，一點小事都到法院打官司，浪費司法資源，不是一件好事。
　　死刑發展方嚮應存而不廢
　　此次高院報告中提到“確保死刑只適用於極少數罪行極其嚴重的犯罪分子”。死刑效用究竟如何，目前為止應該說不同的刑法學家有不同的看法。
　　從我的觀察來看，具體的刑法專業人士並不完全否認死刑的刑法效能，但從事其它專業的，比如從事法律哲學和一般的政治哲學研究或者人權研究的人，更多的是表示質疑。
　　從全世界來看，逐步廢除死刑是趨勢，但也沒有完全在地球上見不到死刑，就算是美國，有的州也保留了死刑。
　　我的個人看法是：死刑在刑法典上要保留，但死刑的適用面應當有所減少、縮小，最好能夠形成一種狀態是——死刑在法典上有，但能夠做到存而不用的理想狀態，讓死刑在法典上存在，有威懾，但儘量少用乃至不用。
　　利用死刑是一種國家壟斷暴力的一種特權，在文明發展到一定程度後，公眾會逐步地不接受死刑。從刑事政治的角度來說，儘量少使用到最後不使用，存而不用，這是一個良善社會逐步發展需要強調的
 
（編輯：SN101）